买卖合同纠纷 （2016）京03民终8241号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万建华称其与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》未能成立，双方亦未履行该《协议》，故其不应当按照协议付款。则本案的争议焦点为：1.万建华与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》是否成立；2.万建华与全海印刷厂是否实际履行上述协议。关于合同是否成立，万建华与全海印刷厂在《协议》签订前就存在合作关系，双方在进行了一定程度的合作、形成交易习惯后于2013年9月28日签订的《协议》系由双方磋商后予以签订，有万建华和全海印刷厂的签章确认，其内容上对标的物和价格均进行了约定，符合合同成的要件，标的物的材质、单价问题可通过文义解释及交易习惯来予以判断，对此是否予以明确约定不影响合同的成立。故《协议》已经成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行合同义务。关于协议是否实际履行，万建华称其未到全海印刷厂拉过货，全海印刷厂在签订协议的当天下午将合同撕毁，但万建华未能提供证据证明全海印刷厂

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万建华称其与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》未能成立，双方亦未履行该《协议》，故其不应当按照协议付款。则本案的争议焦点为：1.万建华与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》是否成立；2.万建华与全海印刷厂是否实际履行上述协议。关于合同是否成立，万建华与全海印刷厂在《协议》签订前就存在合作关系，双方在进行了一定程度的合作、形成交易习惯后于2013年9月28日签订的《协议》系由双方磋商后予以签订，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8241号上诉人（原审被告）万建华，男，1966年5月2日出生。委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生。被上诉人（原审原告）北京市全海印刷厂，住所北京市顺义区南彩镇东江头村村委会东侧1000米。法定代表人曾芳兰，总经理。委托代理人张×，男，1982年12月7日出生。上诉人万建华因与被上诉人北京市全海印刷厂（以下简称全海印刷厂）买……