买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第428号

本案二审中的争议焦点为：一、一审法院审理本案程序是否合法。二、本案所涉石材是否存在质量问题。关于焦点一。冠龙公司认为一审法院对其反诉请求未作答复和对其申请对石材进行鉴定未予准许系程序违法，本院审查认为，冠龙公司仅在庭审时表示其有反诉的意愿，庭后也并未向法院提交反诉状，提出具体的反诉请求、事实和理由，亦未交纳诉讼费，故一审法院的处理并无明显不当。关于冠龙公司申请对涉案石材进行鉴定，本院认为冠龙公司在收货时并未提出质量问题，现石材已经铺设了近两年时间，期间石材必然会因自然环境和人为的影响而产生损耗，即使鉴定出现质量问题，也并不足以证明系纽伦堡公司的原因所导致的，故对冠龙公司的抗辩不予支持。关于焦点二。冠龙公司认为纽伦堡公司提供的石材存在质量问题，导致其承建的龙山小学工程业主要求其返工，造成了巨大损失，现有证据显示，冠龙公司确实在铺设过程中因石材质量问题向纽伦堡公司进行过退货，但纽伦堡公司在双方签订的《大理石付款补充协议》中让利3万元，应认定为其因石材存在质量问题对冠龙公司进行的一次性补偿，故对冠龙公司又以质量问题要求纽伦堡公司赔偿损失的抗辩不予支持。综上，冠龙公司的上诉理由依据不足，依法不

本案二审中的争议焦点为：一、一审法院审理本案程序是否合法。二、本案所涉石材是否存在质量问题。关于焦点一。冠龙公司认为一审法院对其反诉请求未作答复和对其申请对石材进行鉴定未予准许系程序违法，本院审查认为，冠龙公司仅在庭审时表示其有反诉的意愿，庭后也并未向法院提交反诉状，提出具体的反诉请求、事实和理由，亦未交纳诉讼费，故一审法院的处理并无明显不当。关于冠龙公司申请对涉案石材进行鉴定，本院认为冠龙公司在收货时并未提出质量问题，现石材已经铺设了近两年时间，期间石材必然会因自然环境和人为的影响而产生损耗，即使鉴定出现质量问题，也并不足以证明系纽伦堡公司的原因所导致的，故对冠龙公司的抗辩不予支持。关于焦点

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第428号上诉人（原审被告）：浙江冠龙园林绿化有限公司。法定代表人：李厚海。委托代理人：盛国强。被上诉人（原审原告）：上海纽伦堡实业有限公司。法定代表人：郑爱娇。委托代理人：程李斌。委托代理人：孙晓明。上诉人浙江冠龙园林绿化有限公司（以下简称冠龙公司）为与被上诉人上海纽伦堡实业有限公司（以下简称纽伦堡公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县……