建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终512号

双方存在争议的内容为：1.涉案工程主体结构质量是否合格，是否需要加固。因涉案工程没有专用图纸及相关资料，一审法院遂委托相关机构对涉案工程质量进行司法鉴定，但涉案工程已经被出售他人使用，购买人对司法鉴定中涉及现场取样程序不予配合，致司法鉴定程序无法进行。新庄工程处在审理中亦未提供充分证据证实涉案工程主体质量是否合格、是否需要加固维修。2.泰山公司首次诉讼中要求新庄工程处支付工程款时，曾出具一份工程瑕疵明细，新庄工程处据以要求泰山公司履行该明细中的维修义务，该明细中部分涉及工程主体问题。其他部分涉及的问题，因涉案房屋早已出售他人并装潢使用数年，实际使用人并未就此提出相关主张。针对双方争议的第一个问题，因新庄工程处没有提供充分的证据证实自己的主张，一审法院对新庄工程处的该主张不予支持。针对双方争议的第二个问题，维修明细中大部分维修内容如进行维修会涉及实际使用人的利益且不符合维修的目的，况且涉案房屋早已交付使用且实际使用人亦未对此主张权利，故对新庄工程处的该主张不予支持。一审法院判决：一、宿迁市宿豫区新庄建筑工程处于判决生效后十日内给付宿迁市泰山建筑有限公司工程款306823.7元及利息（利息

双方存在争议的内容为：1.涉案工程主体结构质量是否合格，是否需要加固。因涉案工程没有专用图纸及相关资料，一审法院遂委托相关机构对涉案工程质量进行司法鉴定，但涉案工程已经被出售他人使用，购买人对司法鉴定中涉及现场取样程序不予配合，致司法鉴定程序无法进行。新庄工程处在审理中亦未提供充分证据证实涉案工程主体质量是否合格、是否需要加固维修。2.泰山公司首次诉讼中要求新庄工程处支付工程款时，曾出具一份工程瑕疵明细，新庄工程处据以要求泰山公司履行该明细中的维修义务，该明细中部分涉及工程主体问题。其他部分涉及的问题，因涉案房屋早已出售他人并装潢使用数年，实际使用人并未就此提出相关主张。针对双方争议的第一个问

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终512号上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁市宿豫区新庄建筑工程处，住所地江苏省宿迁市宿豫区新庄镇新庄街。负责人：关尔才,该处经理。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁市泰山建筑有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄街。法定代表人：丁太山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张科，男，1957年8……