（2016）京01民终2241号

工行石景山支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务缺乏事实依据。目前银行制作发行的银行卡完全符合国家有关标准。但是，由于磁条的物理特性，磁条上记录的银行卡号、发卡行标识代码等信息具有可复制性，同时磁条信息在传输过程中表现为二进制数字，只有和银行系统存储是否相同之分，没有真伪之分，银行系统自身无法识别伪卡。因此，银行卡被复制，且未能对磁条信息的真伪进行识别，是基于当前技术所限，也是为公众特别是持卡人所应知晓和接受的技术风险，并不能说明银行具有过错。因此，片面要求银行承担银行卡不被复制和安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。二、一审判决适用法律错误，应当适用最高人民法院的规定，驳回刘景国的起诉，将案件移送公安机关处理。本案中如果涉诉交易为第三人盗取，则应属于经济犯罪，若涉诉交易为刘景国或其委托他人支取，则其行为已经构成诈骗罪，也属于有经济犯罪嫌疑的情形。因此在相关证据并不充分的情况下，一审法院直接作出一审判决损害工行石景山支行的合法权益。三、诉争交易必须输入正确密码才可以完成，而持卡人作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错。在储蓄合同关系中，持卡人的主要义务在于妥善保

工行石景山支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务缺乏事实依据。目前银行制作发行的银行卡完全符合国家有关标准。但是，由于磁条的物理特性，磁条上记录的银行卡号、发卡行标识代码等信息具有可复制性，同时磁条信息在传输过程中表现为二进制数字，只有和银行系统存储是否相同之分，没有真伪之分，银行系统自身无法识别伪卡。因此，银行卡被复制，且未能对磁条信息的真伪进行识别，是基于当前技术所限，也是为公众特别是持卡人所应知晓和接受的技术风险，并不能说明银行具有过错。因此，片面要求银行承担银行卡不被复制和安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。二、一审判决适用法律错误，应当适用最高人民法院的规定，驳回

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2241号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京石景山支行，营业场所北京市石景山区政达路2号3层2单元301-310、2号4层2单元401-410。负责人王耀红，行长。委托代理人邢磊，男，1984年11月5日出生。委托代理人李斌，男，1989年7月6日出生。被上诉人（原审原告）刘景国，男，1987年11月2日出生。上诉人中国工商……