民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第5804号

本案中，林金山主张《承诺书》的内容不是其真实意思表示，并提交住院病历、处方、医疗费单据、诊断书等证据证明其患有脑梗死、血管性痴呆等疾病，不具备相关行为能力。对此本院认为，林金山虽然提交了住院病历及诊断证明等证据，但上述证据并无其不具备行为能力的的明确记载，不足以证实林金山在签订上述《承诺书》时不具备民事行为能力，其该项主张本院不予采信。林金山另提供了林×出具的情况说明，用以证明其系受胁迫而在《承诺书》上签字。但林×与林金山系亲属关系，仅依据其证言不足以证明林金山被胁迫而出具《承诺书》。同时，林金山如果是被胁迫而出具《承诺书》亦应当事后采取报警等救济措施，但其并未采取相应的措施，亦与常理不符，故其关于受胁迫而在《承诺书》上签字的主张，本院亦不予采信。此外，该《承诺书》具备保证合同的基本要素，符合法律关于保证合同的相关规定。综上，从本案现有证据看，《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《承诺书》上虽未载明保证的债务系针对30518号调解书所涉及的借款，数额也并不一致，但各方当事人并无证据证明孙瑞与林×存在其他债权债务关系，故本院认定林金山提供的《承

本案中，林金山主张《承诺书》的内容不是其真实意思表示，并提交住院病历、处方、医疗费单据、诊断书等证据证明其患有脑梗死、血管性痴呆等疾病，不具备相关行为能力。对此本院认为，林金山虽然提交了住院病历及诊断证明等证据，但上述证据并无其不具备行为能力的的明确记载，不足以证实林金山在签订上述《承诺书》时不具备民事行为能力，其该项主张本院不予采信。林金山另提供了林×出具的情况说明，用以证明其系受胁迫而在《承诺书》上签字。但林×与林金山系亲属关系，仅依据其证言不足以证明林金山被胁迫而出具《承诺书》。同时，林金山如果是被胁迫而出具《承诺书》亦应当事后采取报警等救济措施，但其并未采取相应的措施，亦与常理不符，故

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5804号上诉人（原审被告）林金山，男，1955年4月23日出生。委托代理人马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙瑞，男，1981年11月9日出生。委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。委托代理人莲莲，北京市两高律师事务所实习律师。上诉人林金山因与被上诉人孙瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（……