民间借贷纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00125号

本案争议焦点：一、双方债权债务是否存在？二、该借条是否受胁迫所写？三、一审认定的事实是否错误。一、关于双方债权债务是否存在的问题。昌神公司上诉称，其法定代表人方喜昌在2011年1月26日向被上诉人刘二东出具的借条，并不是重新对帐的结果，双方不存在债权债务关系。本院认为，因其双方的资金往来频繁，且数额较大，昌神公司未举证证明原债务已结清，且昌神公司向刘二东所出具的借条上亦写明了以前的借条作废，说明双方经对账达成了新的合意，故昌神公司的该项上诉理由不能成立。二、关于该案争议借条是否受胁迫所写的问题。昌神公司上诉称，借条系昌神公司法人方喜昌在其受胁迫下所书写，本院认为，因在其出具借条后，并未向公安机关部门报案，亦未在法定期间内向人民法院行使撤销权，且昌神公司对此上诉理由也没有提供充分的证据予以证实，故昌神公司称借条系在受胁迫下所写的上诉理由不能成立。三、关于一审认定的事实是否错误的问题。昌神公司上诉认为，一审判决一方面以《借款单》、《承诺书》系复印件为由不单独作为认定案件事实的依据，认为其提出的鉴定申请没有必要，一方面又以此认定刘二东代其向某丙公司还款这一事实，认定刘二东对昌神公司的债权是通

本案争议焦点：一、双方债权债务是否存在？二、该借条是否受胁迫所写？三、一审认定的事实是否错误。一、关于双方债权债务是否存在的问题。昌神公司上诉称，其法定代表人方喜昌在2011年1月26日向被上诉人刘二东出具的借条，并不是重新对帐的结果，双方不存在债权债务关系。本院认为，因其双方的资金往来频繁，且数额较大，昌神公司未举证证明原债务已结清，且昌神公司向刘二东所出具的借条上亦写明了以前的借条作废，说明双方经对账达成了新的合意，故昌神公司的该项上诉理由不能成立。二、关于该案争议借条是否受胁迫所写的问题。昌神公司上诉称，借条系昌神公司法人方喜昌在其受胁迫下所书写，本院认为，因在其出具借条后，并未向公安机

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00125号上诉人（原审被告）：武汉昌神房地产开发有限公司。法定代表人：方喜昌，董事长。委托代理人：张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘二东（曾用名刘涛）。委托代理人：秦筱，湖北森生律师事务所律师。委托代理人：赵燕萍，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人武……