（2014）徐民终字第831号

关于王晋升是否为本案的适格主体。从原告提供的借据及相应的汇款、转账记录来看，借据上“借款人签字”后署名均为王晋升，且署名上均加按指印。陈学磊在履行出借义务时，相关汇款、转账亦是进入王晋升个人账户。另从王晋升提供的相关还款凭证来看，部分还款凭证显示也是从王晋升的个人账户转入陈学磊账户；其提供的印有浩然公司字号的收据上亦载明相关利息是由浩然公司转交。因此，可以认定王晋升是与陈学磊发生借贷关系的债务人，其具备被告主体资格。虽然在借据上，王晋升的签名后有浩然公司的印章，王晋升亦提供加盖浩然公司印章的“证明”一份，以说明相关债务为浩然公司债务。但因浩然公司法定代表人暨一人股东王晋喜未到庭接受质询，本院对该书面证明不予确认，故对王晋升的辩称本院不予采纳。关于陈学磊向孙景山转让的债权是否明确具体。从本案证据来看，原告孙景山提供其自陈学磊处受让的70万元债权凭证——1327号、1448号借据，并提供陈学磊的相关汇款、转账和取款记录，可以认定陈学磊转让给孙景山的债权是明确、具体的，王晋升应按约定和法律规定履行偿还义务。王晋升虽提供相关还款凭证，但其中偿还的本金部分均系其偿还本案借据以外的借贷债务，且其在

关于王晋升是否为本案的适格主体。从原告提供的借据及相应的汇款、转账记录来看，借据上“借款人签字”后署名均为王晋升，且署名上均加按指印。陈学磊在履行出借义务时，相关汇款、转账亦是进入王晋升个人账户。另从王晋升提供的相关还款凭证来看，部分还款凭证显示也是从王晋升的个人账户转入陈学磊账户；其提供的印有浩然公司字号的收据上亦载明相关利息是由浩然公司转交。因此，可以认定王晋升是与陈学磊发生借贷关系的债务人，其具备被告主体资格。虽然在借据上，王晋升的签名后有浩然公司的印章，王晋升亦提供加盖浩然公司印章的“证明”一份，以说明相关债务为浩然公司债务。但因浩然公司法定代表人暨一人股东王晋喜未到庭接受质询，本院对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第831号上诉人（原审被告）王晋升，男，1974年12月2日生，汉族，无业。委托代理人王玉，江苏佘勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙景山，男，1974年9月18日生，汉族，无业。委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。原审第三人陈学磊，男，1967年7月22日生，汉族，本市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心工作人员。上诉人王晋升因民间借……