（2013）深中法民终字第710号

本案争议的焦点是原告提起诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告罗友林辩称其与原告2010年4月9日签订了《购车协议》，随即将涉案的车辆交付给了原告，并在上述协议中已明确本案售车款委托被告张成祥代为收取，如果原告认为被告至今未交付车辆，原告应在被告2010年4月14日收到售车款起至2012年4月14日期间主张权利，但原告2012年4月23日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。法院认为被告罗友林上述抗辩理由符合生活常理及交易习惯，故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，有事实和法律依据，法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决：驳回原告方胜的诉讼请求。一审案件受理费825元，由原告方胜负担。一审宣判后，上诉人方胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认为本案已过诉讼时效，属法律适用

本案争议的焦点是原告提起诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告罗友林辩称其与原告2010年4月9日签订了《购车协议》，随即将涉案的车辆交付给了原告，并在上述协议中已明确本案售车款委托被告张成祥代为收取，如果原告认为被告至今未交付车辆，原告应在被告2010年4月14日收到售车款起至2012年4月14日期间主张权利，但原告2012年4月23日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。法院认为被告罗友林上述抗辩理由符合生活常理及交易

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第710号上诉人（原审原告）方胜，男。委托代理人郑某，广东深宝律师事务所律师。委托代理人赵某，广东深宝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）罗友林，男。被上诉人（原审被告）张成祥，男。委托代理人李某，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市家家利科技有限公司。法定代表人毛某，该公司总经理。委托代理人李某，广东华程律师事务……