买卖合同纠纷 （2017）浙07民终941号

本案的争议焦点是两被告是否系共同经营“磐安小小芝麻铺”网店，是否应共同承担支付本案所涉货款的民事责任。分析如下：一、“磐安小小芝麻铺”网店系以被告羊杜卿名义注册，被告羊杜卿也自认其将该网店交由被告羊昌法使用，故被告羊杜卿对被告羊昌法通过“磐安小小芝麻铺”网店销售原告产品系明知。二、两被告在本案所涉业务往来过程中即2014年9月至2015年1月期间订有婚约，证人羊某的证言中也明确证实被告羊杜卿与被告羊昌法共同经营的事实，且被告羊杜卿陈述其与证人羊某无任何经济往来，但证人羊某的建设银行的交易明细中2014年10月26日交易的1600元及2014年12月13日交易的2000元摘要中均明确注明“羊杜卿”。三、被告羊杜卿在第一次庭审中明确“10月24日的销货清单”上名字不是其所签，但司法鉴定意见书中明确该销货清单上手写部分内容笔迹均系被告羊杜卿笔迹，与被告羊杜卿辩称的其未参与经营相矛盾。综上，确认两被告共同经营“磐安小小芝麻铺”网店，本案所涉货物系两被告共同向原告购买，两被告理应承担共同支付的民事责任。至于被告羊杜卿辩称的被告主体不符，因被告明确“磐安小小芝麻铺”并未进行工商登记，故对该辩称主张

本案的争议焦点是两被告是否系共同经营“磐安小小芝麻铺”网店，是否应共同承担支付本案所涉货款的民事责任。分析如下：一、“磐安小小芝麻铺”网店系以被告羊杜卿名义注册，被告羊杜卿也自认其将该网店交由被告羊昌法使用，故被告羊杜卿对被告羊昌法通过“磐安小小芝麻铺”网店销售原告产品系明知。二、两被告在本案所涉业务往来过程中即2014年9月至2015年1月期间订有婚约，证人羊某的证言中也明确证实被告羊杜卿与被告羊昌法共同经营的事实，且被告羊杜卿陈述其与证人羊某无任何经济往来，但证人羊某的建设银行的交易明细中2014年10月26日交易的1600元及2014年12月13日交易的2000元摘要中均明确注明“羊杜卿

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终941号上诉人（原审被告）：羊杜卿，女，1994年2月8日出生，汉族，住磐安县。委托诉讼代理人（特别授权）：周锦华，金华市务诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东阳彩羊实业有限公司，住所地东阳市江北街道湖莲西街88-8号。法定代表人：羊明生，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。委托诉讼代理人……