租赁合同纠纷 （2021）桂05民终357号

该100000元是租金属于事实认定错误；二、没有任何证据证明涉案土地使用权存在瑕疵，至今没有任何主体提出要收回涉案土地，张树华也没有提出不安抗辩事由，一审法院认为土地使用权存在瑕疵和符合不安抗辩事由规定是错误的。三、张树华没有证据证明其支付的100000元是租金，而双方合同约定的转包金为410000元，张树华至今未支付转包金，已构成违约。合同中虽然没有明确租金、定金的支付期限和支付方式，但蔡昭微、张金玉每年都要支付租金给村民，因此，张树华应一次性付清410000元转包金给蔡昭微、张金玉。四、张树华已在另案中就同一事实、同一理由、同一被告提出过相同请求，属于重复起诉，违背了《民事诉讼法》一事不再理原则，应当驳回起诉。综上一审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决，支持蔡昭微、张金玉的全部上诉请求。 张树华答辩称，因案外人增加设备导致其无法继续履行合同，不同意继续履行合同。 张树华向一审法院起诉请求：1.判令解除张树华与蔡昭微、张金玉签订的《租赁协议书》；2.判令蔡昭微、张金玉返还张树华已支付的100000元租金；3.判令蔡昭微、张金玉返还张树华因修整设备，搭建住房，添置设备所花费的200

该100000元是租金属于事实认定错误；二、没有任何证据证明涉案土地使用权存在瑕疵，至今没有任何主体提出要收回涉案土地，张树华也没有提出不安抗辩事由，一审法院认为土地使用权存在瑕疵和符合不安抗辩事由规定是错误的。三、张树华没有证据证明其支付的100000元是租金，而双方合同约定的转包金为410000元，张树华至今未支付转包金，已构成违约。合同中虽然没有明确租金、定金的支付期限和支付方式，但蔡昭微、张金玉每年都要支付租金给村民，因此，张树华应一次性付清410000元转包金给蔡昭微、张金玉。四、张树华已在另案中就同一事实、同一理由、同一被告提出过相同请求，属于重复起诉，违背了《民事诉讼法》一事不再

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终357号 上诉人（一审原告、反诉被告）：张树华，男，1990年01月18日出生，汉族。 上诉人（一审被告、反诉原告）：张金玉，男，1965年02月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者，同为上诉人蔡昭微的委托诉讼代理人。 上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡昭微，男，1964年09月01日出生……