民间借贷纠纷 （2019）粤01民辖终2478号

首先，本案系民间借贷纠纷，属于陈晓云就涉案《借款合同》纠纷而提起的诉讼。梁永杰虽提交了其与陈晓云签订的《合作协议》并不足以推翻本案属民间借贷纠纷，梁永杰没有提交证据证实涉案《借款合同》系各方当事人虚伪表示、本案实际是因《合作协议》而产生的纠纷。其据此主张原审认定本案属民间借贷纠纷错误、应按照《合作协议》管辖约定由广州仲裁委员会管辖，依据不足，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，原审依据《借款合同》中约定由“甲方所在地人民法院管辖”确定原审法院对本案享有管辖权有据，本院予以维持。在没有其他有管辖权的人民法院先于原审法院立案受理本案的情况下，梁某要求将本案移送至其经常居住地人民法院审理，依据不足，本院不予采纳。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方式的条款的效力”之规定，无论涉案《借款合同》是否生效，均不影响双方关于争议解决方式的约定的效力。因此，梁永杰以《借款合同》无效为由主张合同中的管辖约定无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁永杰的上诉理由不成立，本院不予采

首先，本案系民间借贷纠纷，属于陈晓云就涉案《借款合同》纠纷而提起的诉讼。梁永杰虽提交了其与陈晓云签订的《合作协议》并不足以推翻本案属民间借贷纠纷，梁永杰没有提交证据证实涉案《借款合同》系各方当事人虚伪表示、本案实际是因《合作协议》而产生的纠纷。其据此主张原审认定本案属民间借贷纠纷错误、应按照《合作协议》管辖约定由广州仲裁委员会管辖，依据不足，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，原审依据《借款合同》中约定由“甲方所在地人民法院管辖”确定原审法院对本案享有管辖权有据，本院予以维持。在没有其他有管辖权的人民法院先于原审法院立案受理本案的情况下，梁某要求将

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖终2478号上诉人（原审被告）：梁永杰。委托诉讼代理人：朱忠友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓云。委托诉讼代理人：李智琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继周，广东连越律师事务所律师。原审被告：王凤龙。上诉人梁永杰因与被上诉人陈晓云、原审被告王凤龙民……