委托合同纠纷 （2020）豫01民终16145号

第1、2部分”认定本案所涉委托合同是格式合同是错误的。本案所涉委托合同是在上诉人提供版本的基础上经过反复协商后订立，且在合同首部明确约定：“甲乙双方经协商一致，订立此合同，共同遵照执行。”第十条第2款又特别约定：“甲方（被上诉人）在本合同签署以前已经全部阅读并知悉合同内容，本合同系双方自愿协商一致达成。”被上诉人作为设立几十年的金融机构，具有丰富的合同签订经验，从一般常识也可判断，上述约定是其真实意思表示。上诉人2018年共签订各类委托合同1431件，仅有与被上诉人签订的八份合同具有第十条第3款特别约定的内容。因此，一审判决认定本案所涉委托合同是格式合同是错误的。第二，一审判决“本院认为第3、4部分”对《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）、（十二）项的理解、适用错误。首先，该规定是对人民法院审理期限的规定，不是对律师代理期限的规定。其次，该规定第（六）项规定的“民事、行政案件公告、鉴定期间”本身就包括审判、执行整个诉讼阶段的公告期间，一审判决将其理解为审判阶段的送达公告没有依据。再次，由于拍卖公告只是司法拍卖中的一个环节，该规定第（十二）项规定的“执行中

第1、2部分”认定本案所涉委托合同是格式合同是错误的。本案所涉委托合同是在上诉人提供版本的基础上经过反复协商后订立，且在合同首部明确约定：“甲乙双方经协商一致，订立此合同，共同遵照执行。”第十条第2款又特别约定：“甲方（被上诉人）在本合同签署以前已经全部阅读并知悉合同内容，本合同系双方自愿协商一致达成。”被上诉人作为设立几十年的金融机构，具有丰富的合同签订经验，从一般常识也可判断，上述约定是其真实意思表示。上诉人2018年共签订各类委托合同1431件，仅有与被上诉人签订的八份合同具有第十条第3款特别约定的内容。因此，一审判决认定本案所涉委托合同是格式合同是错误的。第二，一审判决“本院认为第3、

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16145号上诉人(原审原告)：北京市盈科（郑州）律师事务所，住所地郑州市郑东新区东风南路与商鼎路交汇处文化产业大厦****，统一社会信用代码：31410000344978416D。负责人：李曙衢,主任。委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……