（2015）三中民终字第07908号

望京实业公司要求牛冬待岗没有依据，牛冬已在望京实业公司安排下做工作交接，望京实业公司在未明确安排岗位的情况下，要求牛冬上班却只按照北京市最低工资标准的70%发放待岗工资缺乏合理依据，望京实业公司并因此以旷工为由与牛冬解除劳动关系应属违法解除劳动关系。望京实业公司应当给付牛冬违法解除劳动关系赔偿金。关于双方解除劳动关系的时间，牛冬虽主张2013年1月4日望京实业公司口头告知其解除劳动关系，但牛冬并未就此举证，实际望京实业公司此后仍向牛冬发放工资。因此，本院依据双方均予以确认的牛冬已收悉的望京实业公司发送的解除劳动关系的短信确认双方的解除劳动关系时间，即望京实业公司于2013年5月1日与牛冬正式解除劳动关系。望京实业公司应当给付牛冬违法解除劳动关系赔偿金，牛冬诉求的数额不高于法定标准，本院不持异议。关于年终奖一节，牛冬未举证证明双方有关于年终奖发放的明确约定，根据本案查明的事实，牛冬领取年终奖数额亦不固定，望京实业公司提交的证据亦显示其年终奖系依据考核结果并结合生产经营任务完成情况等予以发放。牛冬诉称的年终奖应属于用人单位根据经营状况及个人标准酌情决定发放，本院不予处理。即对于牛冬要求望京

望京实业公司要求牛冬待岗没有依据，牛冬已在望京实业公司安排下做工作交接，望京实业公司在未明确安排岗位的情况下，要求牛冬上班却只按照北京市最低工资标准的70%发放待岗工资缺乏合理依据，望京实业公司并因此以旷工为由与牛冬解除劳动关系应属违法解除劳动关系。望京实业公司应当给付牛冬违法解除劳动关系赔偿金。关于双方解除劳动关系的时间，牛冬虽主张2013年1月4日望京实业公司口头告知其解除劳动关系，但牛冬并未就此举证，实际望京实业公司此后仍向牛冬发放工资。因此，本院依据双方均予以确认的牛冬已收悉的望京实业公司发送的解除劳动关系的短信确认双方的解除劳动关系时间，即望京实业公司于2013年5月1日与牛冬正式解

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07908号上诉人（原审原告）北京市望京实业总公司，住所地北京市朝阳区南湖东园224号楼。法定代表人李庆杰，董事长。委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牛冬，男，1981年12月23日出生。上诉人北京市望京实业总公司（以下简称望京实业公司）因与被上诉人牛冬劳动争议……