股权转让纠纷 （2016）晋09民终466号

本案2008年3月31日所签订的合作协议，已经明确原告张大鹏为实际出资人，被告张文德、乔建荣为名义出资人。对实际出资人的合法权益，应受法律保护。被告乔建荣明知上述协议内容，却于2012年8月2日同被告张文德签订股东出资转让协议，其明显不属于善意第三人，该转让协议应视无效。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，本院判决如下：被告张文德与被告乔建荣2012年8月2日签订的股东出资转让协议无效。诉讼费80元，鉴定费1500元，由被告乔建荣缴纳。乔建荣不服上述判决，向本院提出上诉称，一、上诉人乔建荣与被上诉人张文德签订的股权转让协议合法有效，上诉人作为合法的股东，转让股权合理合法。二、原审判决认定张大鹏系实际出资人错误。三、原审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人张大鹏、张文德答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、张大鹏是否是山西天成机械有限公司实际股东。二、股权转让合同是否有效。关于第

本案2008年3月31日所签订的合作协议，已经明确原告张大鹏为实际出资人，被告张文德、乔建荣为名义出资人。对实际出资人的合法权益，应受法律保护。被告乔建荣明知上述协议内容，却于2012年8月2日同被告张文德签订股东出资转让协议，其明显不属于善意第三人，该转让协议应视无效。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，本院判决如下：被告张文德与被告乔建荣2012年8月2日签订的股东出资转让协议无效。诉讼费80元，鉴定费1500元，由被告乔建荣缴纳。乔建荣不服上述判决，向本院提出上诉称，一、上诉人乔建荣与被上诉

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终466号上诉人（原审被告）乔建荣，男，1975年4月29日生，汉族，山西省定襄县人，农民，现居定襄县计量局住楼。原告张大鹏，男，1968年4月18日生，汉族，山西省定襄县人，定襄县地税局干部，现居定襄县。委托代理人郭建文，男，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文德，男，1935年6月29日生，汉族，山西省定襄县人，退休教师……