买卖合同纠纷 （2021）浙01民终543号

案涉买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，双方的邮件往来内容可以表明长三角公司确认造成出口沙发皮面起雾问题的原因系过度使用了化学品，长三角公司并提出了多项解决方案，在沣德公司决定将沙发运回国内后长三角公司未提出异议并多次询问实际产生的所有费用，长三角公司并希望沣德公司分担部分损失及帮助在国内市场销售；结合长三角公司于2017年3月2日出具的保函明确记载“如果最后因擦拭及处理过的革面泛白原因产生的质量问题，我司愿意承担相应的责任”等情形，原审判决认定长三角公司所供货物存在质量问题无误，本院予以确认。至于长三角公司的违约损害赔偿范围问题，原审判决综合全案证据情形并结合费用的必要性以及长三角公司否认部分费用但未申请鉴定评估等情形后酌情认定长三角公司应当赔偿沣德公司因货物质量问题而造成的损失165000元并无不当，长三角公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，长三角公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

案涉买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，双方的邮件往来内容可以表明长三角公司确认造成出口沙发皮面起雾问题的原因系过度使用了化学品，长三角公司并提出了多项解决方案，在沣德公司决定将沙发运回国内后长三角公司未提出异议并多次询问实际产生的所有费用，长三角公司并希望沣德公司分担部分损失及帮助在国内市场销售；结合长三角公司于2017年3月2日出具的保函明确记载“如果最后因擦拭及处理过的革面泛白原因产生的质量问题，我司愿意承担相应的责任”等情形，原审判决认定长三角公司所供货物存在质量问题无误，本院予以确认。至于长三角公司的违约损害赔

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终543号 上诉人（原审被告）：杭州长三角纺织品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村一组。 法定代表人：沈炳才，总经理。 委托诉讼代理人：徐永明、刘亦鹏，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：嘉善沣德家具有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇万正路8号2幢。 法定代表人：张志杰，董事长。 委托诉讼代理人：毛……