民间借贷纠纷 （2016）苏05民终395号

借款合同是一项实践性合同，既要有双方借款的合意，也需有款项交付的事实。孙建洲与钱均良女儿曾有恋爱关系，后因故双方产生纠纷，钱均良、孙建洲之间曾多次协商由孙建洲支付金钱等处理事宜。在此期间，孙建洲曾向钱均良出具有借条和欠条。钱均良所称向孙建洲出借600000元，但其未能提供资金的合理来源及给付依据，孙建洲又予以否认。虽然孙建洲曾给付钱均良210000元，但钱均良、孙建洲之间尚有其他欠条，且钱均良、孙建洲之间确有多次协商以孙建洲给付金钱来处理孙建洲与钱均良女儿恋爱不成的纠纷之事，故并不能证明该210000元系归还的借款。钱均良在未能提供足够的证据证实其主张的情形之下，仅凭孙建洲出具的借条要求孙建洲归还借款的依据不足，其诉讼请求难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回钱均良的诉讼请求。案件受理费收取人民币7300元、诉讼保全费2520元，合计9820元，由钱均良负担。钱均良不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院事实认定错误。孙建洲在审理期间当庭承认借条是其所写，对真实性无异议。2014年2月21日晚上钱均良将装有60万现金的手提袋交由孙建洲，并经其当场

借款合同是一项实践性合同，既要有双方借款的合意，也需有款项交付的事实。孙建洲与钱均良女儿曾有恋爱关系，后因故双方产生纠纷，钱均良、孙建洲之间曾多次协商由孙建洲支付金钱等处理事宜。在此期间，孙建洲曾向钱均良出具有借条和欠条。钱均良所称向孙建洲出借600000元，但其未能提供资金的合理来源及给付依据，孙建洲又予以否认。虽然孙建洲曾给付钱均良210000元，但钱均良、孙建洲之间尚有其他欠条，且钱均良、孙建洲之间确有多次协商以孙建洲给付金钱来处理孙建洲与钱均良女儿恋爱不成的纠纷之事，故并不能证明该210000元系归还的借款。钱均良在未能提供足够的证据证实其主张的情形之下，仅凭孙建洲出具的借条要求孙建洲

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终395号上诉人（原审原告）钱均良。被上诉人（原审被告）孙建洲。委托代理人彭文兵，江苏福地律师事务所律师。委托代理人田新华。上诉人钱均良因与被上诉人孙建洲民间借贷纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年2月21日，……