运输合同纠纷 （2017）粤01民终19128号

圆通公司对李伟寄件及该快件丢失的事实无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.李伟的损失如何确定；2.关于圆通公司“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款是否有效。关于李伟的损失。李伟向原审法院提供的淘宝交易聊天截图、备货截图、进货单、微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝订货记录等证据已经形成完整证据链，李伟已经尽到其应尽的举证义务，足以证明涉案丢失快件的拿货价格合计30964元，圆通公司对此并未提供相反的证据予以反驳，故原审法院对此予以采信。李伟主张其实际损失为37238元，但根据李伟提供的银行转账记录，涉案交易的客户吉珊向其支付的货款仅为12940元，且李伟没有提供证据证明其已向吉珊赔偿37238元，故原审法院对李伟主张其损失金额为37238元不予采信。综上，原审法院确认李伟的实际损失为30964元。关于圆通公司“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款是否有效。圆通速递（详情单）为圆通公司自行制作，该条款属于免除或者限制其责任的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，圆通公司应采取合理的方式提请李伟注意免除或者限制其责任的条款，按照李伟的要求，对

圆通公司对李伟寄件及该快件丢失的事实无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.李伟的损失如何确定；2.关于圆通公司“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款是否有效。关于李伟的损失。李伟向原审法院提供的淘宝交易聊天截图、备货截图、进货单、微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝订货记录等证据已经形成完整证据链，李伟已经尽到其应尽的举证义务，足以证明涉案丢失快件的拿货价格合计30964元，圆通公司对此并未提供相反的证据予以反驳，故原审法院对此予以采信。李伟主张其实际损失为37238元，但根据李伟提供的银行转账记录，涉案交易的客户吉珊向其支付的货款仅为12940元，且李伟没有提供证据证明其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19128号上诉人(原审被告）：广东圆通速递有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：钱水根，该公司总经理。委托代理人：张骏驰，该公司员工。被上诉人(原审原告）：李伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师……