买卖合同纠纷 （2019）苏01民终9288号

第一，设备购销合同约定安装调试周期为自产品到达客户现场起45日内。2017年5月15日，苏星公司工作人员在515行程计划中注明“安装人员进厂前，货架保证天地接轨安装就位，堆垛机能安装；现场吊车、叉车到位保证及时安装”的内容，新众亚公司确认需要先安装货架，后安装堆垛机，新众亚公司虽提交机票证明其安排人员至马来西亚，但并未提交充分证据证明货架安装完成的具体日期，且其提交6月7日上海至马来西亚的机票同时主张6月7日完成货架安装，与其提交的行程时间计划表中载明的安装时间并不相符，故不能根据新众亚公司的举证判断案涉设备安装调试日期的起算点。第二，苏星公司在2017年10月17日至客户处安装调试，系新众亚公司负责办理签证、购买机票，可见新众亚公司在客户现场符合案涉货物安装条件时可以要求苏星公司至现场安装，但新众亚公司并未提交证据证明在10月17日前通知苏星公司前往客户处安装而苏星公司未安装的情形。在新众亚公司未证明安装调试起始日期的情况下，一审法院推定2017年10月17日时达到了安装案涉设备的条件，在2017年11月6日新众亚公司与凯奇公司签订安装调试合同时，及苏星公司工作人员于2017年11月

第一，设备购销合同约定安装调试周期为自产品到达客户现场起45日内。2017年5月15日，苏星公司工作人员在515行程计划中注明“安装人员进厂前，货架保证天地接轨安装就位，堆垛机能安装；现场吊车、叉车到位保证及时安装”的内容，新众亚公司确认需要先安装货架，后安装堆垛机，新众亚公司虽提交机票证明其安排人员至马来西亚，但并未提交充分证据证明货架安装完成的具体日期，且其提交6月7日上海至马来西亚的机票同时主张6月7日完成货架安装，与其提交的行程时间计划表中载明的安装时间并不相符，故不能根据新众亚公司的举证判断案涉设备安装调试日期的起算点。第二，苏星公司在2017年10月17日至客户处安装调试，系新众亚

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9288号上诉人（原审原告）：江苏新众亚智能物流装备制造有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区谷里工业园。法定代表人：叶国杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：花良勋，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京苏星智能装备有限公司，住所地在南京市江宁区谷里镇……