买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4812号

王显华在诉讼过程中，提供收据证明与承德市宫廷满汉全席大酒楼结算后享有货款12325元。因收据盖章的主体为“御膳集团公司满汉全席大酒楼”，王显华无法提供书面证据证明该主体与承德市宫廷满汉全席大酒楼系同一企业。其次玉泉营建材装饰市场灯具买卖合同上需方为“承德市满汉全席大酒楼”与承德市宫廷满汉全席大酒楼实际工商登记注册的名称不一致，王显华也无法提供证明两家酒楼为同一企业的证据。因此本案被告主体不适格，应予驳回王显华起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回王显华的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。本院认为：本案二审当事人争议的问题是一审法院以承德市宫廷满汉全席大酒楼不是本案适格被告为由裁定驳回王显华的起诉是否正确。驳回起诉主要是从程序上否定原告的诉权，认为原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉的条件为，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，判断被告是否适

王显华在诉讼过程中，提供收据证明与承德市宫廷满汉全席大酒楼结算后享有货款12325元。因收据盖章的主体为“御膳集团公司满汉全席大酒楼”，王显华无法提供书面证据证明该主体与承德市宫廷满汉全席大酒楼系同一企业。其次玉泉营建材装饰市场灯具买卖合同上需方为“承德市满汉全席大酒楼”与承德市宫廷满汉全席大酒楼实际工商登记注册的名称不一致，王显华也无法提供证明两家酒楼为同一企业的证据。因此本案被告主体不适格，应予驳回王显华起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回王显华的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。本院认为：本案二审当事人争议的问题是一审法院以承

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4812号上诉人（原审原告）：王显华，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王建芳，上海澜亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德市宫廷满汉全席大酒楼，住所地河北省承德市双桥区丽正门两宫门仿古建筑群5号楼。代表人：孙乾。委托诉讼代理人：姜永可，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛毅坚，浙江……