民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5302号

合法的借贷关系受法律保护。闫新与陆俊之间的借贷关系有《房产抵押借款合同》、银行本票等证据在案佐证，一审法院依法确认。闫新与陆俊在2012年11月1日的签订《房产抵押借款合同》中约定的借款金额、荣成路房屋抵押权登记证明载明的债权数额及2014年4月18日陆俊出具的《还款约定承诺书》载明的陆俊欠付闫新的借款金额均为280万元，结合闫新提供的银行本票、取款凭证等证据，一审法院认为，陆俊在2012年11月1日向闫新的借款金额应认定为280万元。陆俊、汤爱珍辩称实际借款金额为252万元，缺乏证据佐证，一审法院难以认可。后因陆俊未按照《房产抵押借款合同》约定按期还款，故陆俊在2014年4月18日向闫新另行出具《还款约定承诺书》作为上述《房产抵押借款合同》的补充；在该《还款约定承诺书》中，陆俊确认因未按期归还上述280万元借款，故承诺在2014年9月1日前偿还闫新借款本金及利息合计330万元，如陆俊不能按前述期限支付闫新，则其同意以荣成路房屋进行拍卖以偿还，且在闫新实际获得款项前，陆俊需按本金330万元及2.5%月利率（或同期银行四倍贷款利率）计算支付利息。故按该《还款约定承诺书》约定的330万元本

合法的借贷关系受法律保护。闫新与陆俊之间的借贷关系有《房产抵押借款合同》、银行本票等证据在案佐证，一审法院依法确认。闫新与陆俊在2012年11月1日的签订《房产抵押借款合同》中约定的借款金额、荣成路房屋抵押权登记证明载明的债权数额及2014年4月18日陆俊出具的《还款约定承诺书》载明的陆俊欠付闫新的借款金额均为280万元，结合闫新提供的银行本票、取款凭证等证据，一审法院认为，陆俊在2012年11月1日向闫新的借款金额应认定为280万元。陆俊、汤爱珍辩称实际借款金额为252万元，缺乏证据佐证，一审法院难以认可。后因陆俊未按照《房产抵押借款合同》约定按期还款，故陆俊在2014年4月18日向闫新另行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5302号上诉人（一审被告）：陆俊，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（一审被告）：汤爱珍，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫新，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。原审第三人：陈幽，XX年XX月XX日生，汉……