房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终8040号

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为夏祝秋是否有权行使合同解除权。《现房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《现房合同》约定，实地公司承诺号房屋自签订合同之日即达到了交付条件，但至本案一审开庭审理时，实地公司仍未通知办理夏祝秋办理收房手续，且星悦百货已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。夏祝秋购买的号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求夏祝秋的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅夏祝秋个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故夏祝秋要求解除与实地公司签订的《现房合同》的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持是正确的。号房屋所在楼层无法正常经营的商业风险不应由夏祝秋承担，实地公司提出的夏祝秋转移商业风险的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。实地公司上诉主张夏祝秋逾期行使合同解除权，《现房合同》附件九第五条约定：买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。实地公司以夏祝秋未在其逾期交房90日后的3日内向其书面提出退房

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为夏祝秋是否有权行使合同解除权。《现房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《现房合同》约定，实地公司承诺号房屋自签订合同之日即达到了交付条件，但至本案一审开庭审理时，实地公司仍未通知办理夏祝秋办理收房手续，且星悦百货已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。夏祝秋购买的号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求夏祝秋的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅夏祝秋个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故夏祝秋要求解除与实地公司签订的《现房合同》的诉讼请求具有事实和法律依据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8040号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。被上诉人（原审原告）夏祝秋，女，1956年8月10日出生。委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上……