（2014）贵行终字第35号

《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项规定：“现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，第四十二条还规定：“……审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全”。本案中，从加惠村10队出具的《自留山林权证明》的内容看，所列出的该队所有的山岭名称中并未反映有争议登记的泥鳅科山岭，且没有其他补充材料予以证实，在土地来源方面缺乏证据支持。根据实地勘查结果，本案争议地的北邻为社坡村1组甘某某的林地，甘某某的林权登记南面为“3队”，即社坡村3队，但本案争议登记的林地所有权人为上诉人杨桓清所在的加惠村10队，可见，本案登记的权利人与甘某某的林权登记存在冲突。此外，一审被告对争议登记林地的四至界址亦未进行依法审核，由各相邻权利人共同指界确认界址。因此，本案林权登记土地权属来源不清，登记程序违法，依法应予撤销。一审判决据此撤销本案争议的林权证正确，适用法律并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一

《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项规定：“现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，第四十二条还规定：“……审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全”。本案中，从加惠村10队出具的《自留山林权证明》的内容看，所列出的该队所有的山岭名称中并未反映有争议登记的泥鳅科山岭，且没有其他补充材料予以证实，在土地来源方面缺乏证据支持。根据实地勘查结果，本案争议地的北邻为社坡村1组甘某某的林地，甘某某的林权登记南面为“3队”，即社坡村3队，但本案争议登记

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）贵行终字第35号上诉人（一审第三人）杨桓清。委托代理人陆进祥，广西至通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈理坤。委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。一审被告桂平市人民政府。法定代表人潘汉胜，市长。委托代理人张生贵。一审第三人桂平市社坡镇加惠村第10生产队。诉讼代表人杨树坚，队长。上诉人杨桓清因林业行政登记一案，不服桂平市人民法院……