（2015）岩行终字第64号

该证据能证明上诉人具有选举权，但不能证明上诉人属于搬迁对象，故不予采信。本院认为，实行高陂镇增坑村、曲峰村村民搬迁及养猪业污染整治的目的，主要是为了避免因村民生产、生活对黄岗水库水源地环境造成影响。除涉及人口搬迁及猪舍拆除外，并不征用区域内的房屋、耕地、林地。根据《黄岗水库水源地保护区高陂镇增坑村曲峰村村民搬迁及养猪业污染整治工作方案》精神，符合搬迁补助及奖励的对象应是在增坑村、曲峰村从事生产、生活的村民。该工作方案明确规定，补助及奖励必须同时具备三个条件：“一是必须在2014年5月15日以前签订协议并拆除所有养猪场，且承诺今后不再以任何理由、任何方式回原居住区域内发展养殖业，否则依法责令拆除。二是放弃原居住地长期居住权。三是必须整村全部搬迁。”即符合搬迁补助及奖励的对象应是在增坑村或曲峰村行政区域内有猪场、房屋且长期居住的村民。联系本案而言，上诉人在二审中对其在曲峰村没有养猪场、房屋且长期居住这一事实并无异议，其仅有户口挂在曲峰村，故上诉人不属于工作方案规定可享受政府奖励及补助待遇的搬迁对象。上诉人主张其系曲峰村的村民，符合工作方案规定的条件，属错误理解了工作方案制定的目的，政府奖励

该证据能证明上诉人具有选举权，但不能证明上诉人属于搬迁对象，故不予采信。本院认为，实行高陂镇增坑村、曲峰村村民搬迁及养猪业污染整治的目的，主要是为了避免因村民生产、生活对黄岗水库水源地环境造成影响。除涉及人口搬迁及猪舍拆除外，并不征用区域内的房屋、耕地、林地。根据《黄岗水库水源地保护区高陂镇增坑村曲峰村村民搬迁及养猪业污染整治工作方案》精神，符合搬迁补助及奖励的对象应是在增坑村、曲峰村从事生产、生活的村民。该工作方案明确规定，补助及奖励必须同时具备三个条件：“一是必须在2014年5月15日以前签订协议并拆除所有养猪场，且承诺今后不再以任何理由、任何方式回原居住区域内发展养殖业，否则依法责令拆除

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岩行终字第64号上诉人（原审原告）阙苏玲，户籍地龙岩市永定区。上诉人（原审原告）阙苏慧，户籍地龙岩市永定区。上诉人（原审原告）阙苏翠，户籍地龙岩市永定区。上述三上诉人的委托代理人阙才成，住龙岩市新罗区，系三上诉人的父亲。被上诉人（原审被告）龙岩市永定区高陂镇人民政府，住所地龙岩市永定区。法定代表人陈盛湖，镇长。委托代理人张仁俊，男，龙岩市永定区……