（2016）苏12行终187号

本案的争议焦点为涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法。一、关于行政处罚决定的合法性。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚；行政案件由违法行为地的公安机关管辖。高港公安分局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的治安违法行为，具有处罚职权。因此，高港公安分局具有作出涉案处罚决定的职权。2.高港公安分局认定季小祥存在以用嘴咬、用脚蹬方式的行为，证据确实充分。高港公安分局对在现场的五名目击证人进行了询问，其中徐某甲、张某系相邻工地的木工，袁某系压路机驾驶员，于某、徐和网系村委会工作人员，五人均在询问笔录中陈述：季小祥阻止泰镇高速工地压路机施工，经处警民警劝说无效，在民警将其从压路机旁带离过程中，季小祥用嘴咬民警的手、肩膀，民警因此传唤季小祥，在民警要将季小祥带上警车时，季小祥用脚乱踢到民警。本案中，证人于某到庭作证，其余证人均因正当理由未能到庭作证。根据受伤民警肖军、朱

本案的争议焦点为涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法。一、关于行政处罚决定的合法性。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚；行政案件由违法行为地的公安机关管辖。高港公安分局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的治安违法行为，具有处罚职权。因此，高港公安分局具有作出涉案处罚决定的职权。2.高港公安分局认定季小祥存在以用嘴咬、用脚蹬方式的行为，证据确实充分。高港公安分局对在现

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终187号上诉人（原审原告）季小祥。委托代理人孙金汉，泰州市海陵区泰山法律服务所法律工作者。委托代理人季宝年。被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。法定代表人薛荣美，该局局长。委托代理人孙宏顺，该局副局长。委托代理人卢俊驰，该局工作人员。被上诉人（原审被告）泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。法……