民间借贷纠纷 （2016）赣07民终字第169号

被上诉人曾长庚对判决书的真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认，但借条系复印件，又无其他证据佐证其真实性，故对借条的真实性不予认定；该组证据不足以证明2012年9月25日的100万元的性质为借款，也不能证明被上诉人曾长庚等人强制上诉人赖小明于2014年9月27日出具本案诉争借条，故对该组证据的关联性不予认定。经审理查明，本案一审诉讼期间，一审法院第二次公开开庭审理本案时，被上诉人曾长庚的代理人作了如下陈述：“原告说当时被告叫原告去投资并保证有利润，并保证有50%的年利润，我方不承担亏损，并签订了投资协议书后我们几个人共同投资了100万元，投资以后我们在2014年9月27日对投资款和回报进行了结算，认定了原告的投资本金和收益，但由于原告（注：应为被告）无钱支付后出具了该借条，我方的投资协议书就当场撕毁了”。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被上诉人曾长庚等人于2012年将100万元交付给上诉人赖小明的事实，双方当事人均予以认可，双方争议的焦点是该100万元的性质是借款还是投资款。上诉人赖小明主张其是在2012年9月25日向被上诉人曾长庚等人借款100万元，本

被上诉人曾长庚对判决书的真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认，但借条系复印件，又无其他证据佐证其真实性，故对借条的真实性不予认定；该组证据不足以证明2012年9月25日的100万元的性质为借款，也不能证明被上诉人曾长庚等人强制上诉人赖小明于2014年9月27日出具本案诉争借条，故对该组证据的关联性不予认定。经审理查明，本案一审诉讼期间，一审法院第二次公开开庭审理本案时，被上诉人曾长庚的代理人作了如下陈述：“原告说当时被告叫原告去投资并保证有利润，并保证有50%的年利润，我方不承担亏损，并签订了投资协议书后我们几个人共同投资了100万元，投资以后我们在2014年9月27日对投资款和回报进行了

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终字第169号上诉人（原审被告）赖小明。委托代理人孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾长庚。委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。上诉人赖小明因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年间，被告赖小……