（2015）合民一终字第03892号

双方争议的焦点是邓明钢出具100万元借条的行为是基于付华平主张的胡某债务转移，还是邓明钢抗辩的出于规避付华平举报行为而发生。付华平对其主张100万元借贷事实的产生负有举证责任。首先，付华平陈述分三次出借证人胡某65万元现金，约定月利率5分，因胡某没有还本付息且不与付华平照面，故以举报邓明钢之名迫使胡某出面还钱，邓明钢在茶楼当场提出由其本人代为偿还，故而约定本息共计100万元，且邓明钢己经为此实际支付了40万元。邓明钢辩称对付华平与胡某之间的债权债务不知情，自己与胡某无债权债务关系，无须替代胡某清偿债务，否认付华平提出的债务转移，并就支付40万元一事向公安机关报案。其次，付华平申请证人胡某到庭作证，胡某陈述其在得知邓明钢收到举报信后，提出与邓明钢一起去谈还钱和举报信的事，在现场又提出由邓明钢替代还钱，举报的事情息事宁人；邓明钢考虑一次性拿不出，提出分期付款还出具借条。付华平认为此番证言可以证明债务转移的事实，邓明钢认为从未见过付华平与证人胡某之间的借条，自己写借条是因为害怕被举报。故以上证据不能证明胡某与邓明钢之间存在债务转移的共同意思表示，即证明由邓明钢取代胡某的债务人地位成为借贷合同

双方争议的焦点是邓明钢出具100万元借条的行为是基于付华平主张的胡某债务转移，还是邓明钢抗辩的出于规避付华平举报行为而发生。付华平对其主张100万元借贷事实的产生负有举证责任。首先，付华平陈述分三次出借证人胡某65万元现金，约定月利率5分，因胡某没有还本付息且不与付华平照面，故以举报邓明钢之名迫使胡某出面还钱，邓明钢在茶楼当场提出由其本人代为偿还，故而约定本息共计100万元，且邓明钢己经为此实际支付了40万元。邓明钢辩称对付华平与胡某之间的债权债务不知情，自己与胡某无债权债务关系，无须替代胡某清偿债务，否认付华平提出的债务转移，并就支付40万元一事向公安机关报案。其次，付华平申请证人胡某到庭作

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03892号上诉人（原审原告）：付华平。被上诉人（原审被告）：邓明钢。上诉人付华平因与被上诉人邓明钢民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2013年9月18日，邓明钢收到付华平通过EMS邮寄……