离婚后财产纠纷 （2017）京01民终7680号

上述债务超出离婚协议书的约定范围判决由邢某承担郎某的债务是明显错误的。一审法院适用法律错误，其依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定判决由邢某承担郎某的债务是错误的，判决已经明确双方返还责任属于按份责任，双方并不存在连带清偿责任。郎某辩称：一审判决事实调查清楚，事实认定正确，适用法律适当，同意一审判决。郎某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决邢某偿还郎某已支付的（2012）海民初字第2669号民事判决书确认的由郎某承担的全部债务执行款，共计1039328.8元；2、本案诉讼费全部由邢某承担。诉讼过程中，因部分执行款被退回，郎某将其诉讼请求变更为：941763.34元。事实和理由：郎某与邢某在2009年签订离婚协议时，双方对债务处理存在约定条款，即“除房产贷款（各对应产权人自付）外，双方确认，在婚姻关系存续期间目前没有任何其他共同债务；任何一方如在未与对方商议的情况下对外负有债务的，由负债方自行承担。”磋商离婚协议期间，2009年8月25日，邢某在给郎某的电子邮件中说明，购买海淀区某路某中心某-某-某号房屋的他人出资已“原值返还”。（2013）年海民初字第111

上述债务超出离婚协议书的约定范围判决由邢某承担郎某的债务是明显错误的。一审法院适用法律错误，其依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定判决由邢某承担郎某的债务是错误的，判决已经明确双方返还责任属于按份责任，双方并不存在连带清偿责任。郎某辩称：一审判决事实调查清楚，事实认定正确，适用法律适当，同意一审判决。郎某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决邢某偿还郎某已支付的（2012）海民初字第2669号民事判决书确认的由郎某承担的全部债务执行款，共计1039328.8元；2、本案诉讼费全部由邢某承担。诉讼过程中，因部分执行款被退回，郎某将其诉讼请求变更为：941763.34元。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7680号上诉人（原审被告）：邢某，女，1970年9月28日出生。委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎某，男，1964年11月15日出生。上诉人邢某因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，……