（2016）浙08行终116号

被告衢江区水利局作为衢州市衢江区人民政府水行政主管部门，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作，其作出的《关于桃源水电站堰坝闸门改造整改意见》已经实际影响了原告的权利义务，原告对此不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，原、被告主体适格。关于原告整改方案是否符合被告初步设计审查意见要求的争议，其一，被告《关于衢江区桃源水电站堰坝改造工程初步设计审查意见》（衢江区水利〔2014〕162号）中明确，同意改造方案为将原有的橡皮坝改为“6扇3*10m（高*宽）的液压卧床式翻板闸门”，该意见与原告初步设计报告（送审稿）中关于“对砼固定堰进行改造后均布6扇3×10m（高×宽）的液控卧床式翻板闸门”的表述一致。从文义解释的角度看，“6扇3*10m（高*宽）”修饰的是“液压卧床式翻板闸门”，即“3*10m”系闸门的“高*宽”，其中“3m”应为翻板闸门的高度。原告主张“3m”系堰顶水体的高度，无法从该文义中解读；从原告初步设计报告（送审稿）及其翻板闸门的定作合同看，原告一方面在其初步设计报告中明确翻板闸门的规格为6扇3×10m（高×宽），“同时根据厂家提供的规格为3×10m（高×宽）的液控翻板闸门安装

被告衢江区水利局作为衢州市衢江区人民政府水行政主管部门，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作，其作出的《关于桃源水电站堰坝闸门改造整改意见》已经实际影响了原告的权利义务，原告对此不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，原、被告主体适格。关于原告整改方案是否符合被告初步设计审查意见要求的争议，其一，被告《关于衢江区桃源水电站堰坝改造工程初步设计审查意见》（衢江区水利〔2014〕162号）中明确，同意改造方案为将原有的橡皮坝改为“6扇3*10m（高*宽）的液压卧床式翻板闸门”，该意见与原告初步设计报告（送审稿）中关于“对砼固定堰进行改造后均布6扇3×10m（高×宽）的液控卧床式翻板闸门”的表述

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行终116号上诉人（原审原告）衢州市衢江区桃源水电有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区峡川镇大桥路。法定代表人谢文军，执行董事。委托代理人（特别授权代理）陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衢州市衢江区水利局，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路268号。法定代表人金祖耀，局长。委托代理人（特别授权代理）施雪山，衢州市衢江区水利……