买卖合同纠纷 （2017）云25民终152号

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案的争议在于双方对“三年保值回购”的理解，从字面意义上解释，应指三年内保持原价值进行回购或购回。本案中，该条款的通常理解应为自原告向被告购买商品之日起三年内，原告有权要求被告以所购商品的原价格购回该商品。故对原告要求被告购回钻石耳钩一副和钻石女戒一枚，支付价款11140元的请求，一审法院予以支持。原、被告对合同的条款理解存在分歧且原告并无证据证明被告在销售产品时存在欺诈行为，故对原告要求按所购商品价款三倍赔偿损失的请求，一审法院不予支持。合同中“百爵珠宝享有最终解释权”系格式条款，该条款排除了原告的主要权利，属无效条款。故对被告认为应以其解释为真实意思的辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百二十五条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告个旧市××百爵珠宝首饰店于判决发生效力之日起十日内支付原告周宝勤商品购价款人民币11140元。二、由原告周宝勤于判决发生效力之日起十日内返还被告

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案的争议在于双方对“三年保值回购”的理解，从字面意义上解释，应指三年内保持原价值进行回购或购回。本案中，该条款的通常理解应为自原告向被告购买商品之日起三年内，原告有权要求被告以所购商品的原价格购回该商品。故对原告要求被告购回钻石耳钩一副和钻石女戒一枚，支付价款11140元的请求，一审法院予以支持。原、被告对合同的条款理解存在分歧且原告并无证据证明被告在销售产品时存在欺诈行为，故对原告要求按所购商品价款三倍赔偿损失的请求，一审法院不予支持。合同中“百爵珠宝享有最

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终152号上诉人（原审原告）：周宝勤，女，1965年3月11日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托诉讼代理人蒋曦：红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：个旧市新百爵珠宝首饰店。住所地：个旧市人民路**号*幢*层商铺。经营者：曾亚，女，1970年3月11日生，汉族，个体工商户，住开远市。委……