养老保险待遇纠纷 （2014）深中法劳终字第1547号

根据我国法律规定，女工人的退休年龄为50周岁。上诉人何英于2009年6月8日入职深圳圆旭升制衣有限公司已经52周岁，已达退休年龄，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定以及已经生效的（2012）深中法劳终字第1305号民事判决的认定，何英与深圳圆旭升制衣有限公司之间为劳务关系，双方并不存在劳动关系，故何英诉请深圳圆旭升制衣有限公司赔偿未购买养老保险导致的待遇损失没有法律依据，本院不予支持。何英虽提交证据证明曾与深圳永旭升制衣有限公司存在劳动关系，但最迟已经于2009年6月8日离开，故其请求深圳永旭升制衣有限公司赔偿未购买养老保险的损失没有法律依据且已过仲裁时效，故其对深圳永旭升制衣有限公司的请求本院亦不予支持。何英未能提交证据证明与深圳雅泰制衣有限公司存在劳动关系，故其请求深圳雅泰制衣有限公司赔偿养老保险待遇损失没有法律依据，本院不予支持。何英主张三被上诉人存在关联关系，未能提交证据予以证实，本院不予采信，故何英要求三被上诉人承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何英的上诉请求，理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和

根据我国法律规定，女工人的退休年龄为50周岁。上诉人何英于2009年6月8日入职深圳圆旭升制衣有限公司已经52周岁，已达退休年龄，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定以及已经生效的（2012）深中法劳终字第1305号民事判决的认定，何英与深圳圆旭升制衣有限公司之间为劳务关系，双方并不存在劳动关系，故何英诉请深圳圆旭升制衣有限公司赔偿未购买养老保险导致的待遇损失没有法律依据，本院不予支持。何英虽提交证据证明曾与深圳永旭升制衣有限公司存在劳动关系，但最迟已经于2009年6月8日离开，故其请求深圳永旭升制衣有限公司赔偿未购买养老保险的损失没有法律依据且已过仲裁时效，故其对深圳永

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1547号上诉人（原审原告）何英。委托代理人田晓峰，深圳市法律援助处指派北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳圆旭升制衣有限公司。法定代表人张振明，总经理。被上诉人（原审被告）深圳永旭升制衣有限公司。法定代表人张振芝，总经理。被上诉人（原审被告）深圳雅泰制衣有限公司。法定代表人闫冬，总经理。上诉人何英与被上诉人……