分期付款买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终3673号

新思达公司、中合公司签订的两份《合作协议书》及《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律和行政法规的强制性规定，均为有效协议，双方应按协议约定履行各自的义务。中合公司以新思达公司股东、法定代表人及经理全部变更且其内部业务人员大量更换，导致涉案设备维保人员严重缺乏及维保服务无法继续跟进，进而造成涉案设备无法正常生产使用为由，要求解除双方签订的《合作协议书》及《补充条款》，新思达公司不同意解除，经审查中合公司的该项主张明显证据不足，且于法无据，本院不予支持，相应中合公司要求新思达公司将涉案设备自行撤回处理亦于法无据，本院不予支持。故中合公司应按双方签订《合作协议书》及《补充条款》的约定继续履行自己的义务。新思达公司、中合公司在《补充条款》中明确约定中合公司同意每年向新思达公司支付设备款不低于135000元，现新思达公司已将总价款135万元的设备交付给中合公司并验收合格，且亦向中合公司开具数额为70万元的增值税专用发票，故新思达公司要求中合公司支付2019年度应付设备款135000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。中合公司所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。依

新思达公司、中合公司签订的两份《合作协议书》及《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律和行政法规的强制性规定，均为有效协议，双方应按协议约定履行各自的义务。中合公司以新思达公司股东、法定代表人及经理全部变更且其内部业务人员大量更换，导致涉案设备维保人员严重缺乏及维保服务无法继续跟进，进而造成涉案设备无法正常生产使用为由，要求解除双方签订的《合作协议书》及《补充条款》，新思达公司不同意解除，经审查中合公司的该项主张明显证据不足，且于法无据，本院不予支持，相应中合公司要求新思达公司将涉案设备自行撤回处理亦于法无据，本院不予支持。故中合公司应按双方签订《合作协议书》及《补充条款》的约

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3673号上诉人（原审被告，反诉原告）：山东中合果蔬食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：张为宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，上海段和段（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：济南新思达机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：龙宗君，总经理。委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。委托诉讼代理人：……