买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第756号

潮商公司与赛诺公司于2010年9月8日签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应依约履行并据此承担相应的法律责任。现双方的争议焦点在于，相关工程质量问题是否应归责于赛诺公司，以及潮商公司实际损失金额的认定。关于工程质量问题的归责一节，依照潮商公司与赛诺公司在系争合同中的约定，双方对涂料质量有争议的，应当委托专业机构予以鉴定，但受客观条件所限，目前已缺乏鉴定的可能，故只能以现有证据加以分析认定。而在事发后的几次会议纪要中，赛诺公司始终认可工程质量问题是因其所供涂料质量问题所致，并承诺承担修复所需材料费及人工费，可以据此认定赛诺公司所供产品存在质量问题，应承担相应的法律责任。赛诺公司在原一审审理中虽曾提交检测报告证明其产品的合格性，但该检测系其单方面委托，并无潮商公司参与，潮商公司又不予认可，故难以推翻赛诺公司的自认，不足以以此推定系争涂料的质量状况。赛诺公司虽认为工程质量问题是潮商公司储存、施工不当所致，但并未提供充分证据予以佐证，且与其事发当时的表述自相矛盾。而根据系争合同的约定，赛诺公司应当指定施工队并派驻技术人员进行现场指导，余成国施工队确实也是由赛诺公司人员介绍给潮商公司，并是赛诺

潮商公司与赛诺公司于2010年9月8日签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应依约履行并据此承担相应的法律责任。现双方的争议焦点在于，相关工程质量问题是否应归责于赛诺公司，以及潮商公司实际损失金额的认定。关于工程质量问题的归责一节，依照潮商公司与赛诺公司在系争合同中的约定，双方对涂料质量有争议的，应当委托专业机构予以鉴定，但受客观条件所限，目前已缺乏鉴定的可能，故只能以现有证据加以分析认定。而在事发后的几次会议纪要中，赛诺公司始终认可工程质量问题是因其所供涂料质量问题所致，并承诺承担修复所需材料费及人工费，可以据此认定赛诺公司所供产品存在质量问题，应承担相应的法律责任。赛诺公司在原一审审理中虽

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第756号上诉人（原审被告）赛诺化工（上海）有限公司。法定代表人黄剑波。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海潮商实业有限公司。法定代表人杨尚燃。委托代理人黄培明，上海市勋业律师事务所律师。原审第三人余成国。原审第三人上海金工建设（集团）有限公司。法定代表人郁永清。上诉人赛诺化工（上海）有限公司因买卖……