买卖合同纠纷 （2021）浙02民终481号

迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。 案件争议焦点是：一、迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是买卖合同还是定作合同；二、本案是否存在迈康公司享有法定解除权的事实，迈康公司是否可以解除合同。 关于争议焦点一：迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是买卖合同还是定作合同。 第一，从迈康公司、奥特曼公司签订的《购销合同》条款来看，该合同第一条就“合同标的”和第二条“合同价格”分别载明“乙方要求甲方供货产品为：详见附件1《产品规格及价格价款明细》”、“本合同所采购产品价格单价人民币350000元整……，产品具体规格及价款构成详见附件1《产品规格》”、“甲方如需进行产品更改（品牌、型号、规格等）或者调高价格，至少提前60天取得乙方书面同意”，上述条款虽然未明确所购商品的名称及型号，但其内容可以均反映双方交易对象有其相应的规格，而非迈康公司专门定制的产品。第二，根据合同的特征来看，定作合同应当由定作人提出定作要求，由承揽人完成工作成果，迈康公司

迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。 案件争议焦点是：一、迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是买卖合同还是定作合同；二、本案是否存在迈康公司享有法定解除权的事实，迈康公司是否可以解除合同。 关于争议焦点一：迈康公司、奥特曼公司之间订立的《购销合同》是买卖合同还是定作合同。 第一，从迈康公司、奥特曼公司签订的《购销合同》条款来看，该合同第一条就“合同标的”和第二条“合同价格”分别载明“乙方要求甲方供货产品为：详见附件1《产品规格及价格价款明细》”

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终481号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波迈康医疗用品有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。 法定代表人：郑卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市奥特曼自动化设备有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道。 法定代表人：夏育平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事……