民间借贷纠纷 （2017）内04民终2379号

崔某、郭某上诉主张其与咸某不存在借贷关系，并称该笔借款系从咸家利手中借的。经本院审查，虽然借款协议中并没有写明出借人是谁，但是咸家利作为担保人在借款协议中签字，显然咸家利不是涉案借款的实际出借人。虽然崔某、郭某称咸家利的签字是后添加，但是未能提供其他证据予以证实。故咸某称涉案借款通过咸家利出借给崔某的符合客观事实，咸某持有涉案借据主张权利，并无不当。故对崔某、郭某的该上诉主张，本院不予支持。另，崔某、郭某上诉称崔某已将涉案50000元偿还给咸家利了，并提供了汇款单据予以证明，但咸某对此不予认可，称其未收到过还款。另，经本院审查，崔某与咸家利之间存在其他经济往来，不能排除该还款系二人之间的经济往来。故崔某、郭某现有证据的证明力不足以反驳涉案借款协议的证据力。故对于崔某、郭某的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，崔某、郭某的上诉主张依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由崔某、郭某各承担1876元，多收取的1876元应退还给郭某，邮寄送达费120元，由

崔某、郭某上诉主张其与咸某不存在借贷关系，并称该笔借款系从咸家利手中借的。经本院审查，虽然借款协议中并没有写明出借人是谁，但是咸家利作为担保人在借款协议中签字，显然咸家利不是涉案借款的实际出借人。虽然崔某、郭某称咸家利的签字是后添加，但是未能提供其他证据予以证实。故咸某称涉案借款通过咸家利出借给崔某的符合客观事实，咸某持有涉案借据主张权利，并无不当。故对崔某、郭某的该上诉主张，本院不予支持。另，崔某、郭某上诉称崔某已将涉案50000元偿还给咸家利了，并提供了汇款单据予以证明，但咸某对此不予认可，称其未收到过还款。另，经本院审查，崔某与咸家利之间存在其他经济往来，不能排除该还款系二人之间的经济往

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2379号上诉人(原审被告)崔某，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人刘淑清，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭某，男，1954年10月28日出生，汉族，退休教师。委托代理人王冠华，赤峰市喀……