买卖合同纠纷 （2013）中中法民二终字第588号

本案是买卖合同纠纷。双方对于2011年9月1日至10月25日期间立米科公司向智和电脑配件制品厂供货67190元及刘明飞于2011年8月29日至12月5日期间向立米科公司支付68500元货款的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.立米科公司主张刘明飞尚欠其货款67190元理据是否充分；2.刘明飞、智和电脑配件厂应对上述所欠立米科公司的货款承担何种责任。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，立米科公司主张刘明飞于2011年8月29日至12月5日期间支付的68500元为支付2011年5、6、7、8月的货款，并提交了收款收据及特殊出货申请、放账申请审批表等主张双方存在放账60天的交易习惯予以证实，但上述证据均为立米科公司内部制作，并无刘明飞的签名确认，刘明飞也不予确认，故本院对立米科公司的该项主张不予支持。二审中，立米科公司提交了送货单5份拟证明其在2011年6月、7

本案是买卖合同纠纷。双方对于2011年9月1日至10月25日期间立米科公司向智和电脑配件制品厂供货67190元及刘明飞于2011年8月29日至12月5日期间向立米科公司支付68500元货款的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.立米科公司主张刘明飞尚欠其货款67190元理据是否充分；2.刘明飞、智和电脑配件厂应对上述所欠立米科公司的货款承担何种责任。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第588号上诉人（原审原告）：珠海立米科科技有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：冯宝珍，董事长。委托代理人：范慧军、齐丹，分别系广东诚讯达律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：刘明飞，男，1982年1月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人：刘瑾玮、胡一帆，分别系广东皓粤律师事务所律师、实习律师。上诉人（……