民间借贷纠纷 （2019）琼02民终995号

合法的借贷关系应予保护。何新敬、卢承郎均系自然人，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。何新敬与卢承郎之间成立合法有效的借贷关系。而邢贞乐、赵显俊在《借条》上以担保人的名义签字，但未有证据证明有约定保证方式和保证责任的范围，邢贞乐、赵显俊应对卢承郎的债务承担连带保证责任。且卢承郎已实际将其涉案车辆移交何新敬占有，因此，本案属于人的担保与物的担保并存的情形。本案的争议焦点是：1.实际借款金额及利息的约定；2.邢贞乐、赵显俊是否应承担连带责任。关于借款本金的问题。何新敬主张按照《借条》中载明的金额10万元为实际借款本金，但其仅能证明转账72000元的明细，并有通过现金方式支付。对于具体的现金金额，何新敬未提供证据证明交付，并陈述其从事经商，具备备有相应现金的能力。邢贞乐、赵显俊均反驳何新敬实际出借金额为扣除利息8000元后的92000元，但未提供证据证明，且表示对于具体的现金金额不清楚，对邢贞乐、赵显俊的反驳不予采信。此外，担保人是在出借款交付之后才在《借条》上以保证人身份签名，其理应对借款金额及交付情况起到注意义务，且《借条》中已经明确为“借到”，现金部分数额也不是太大，要求何新

合法的借贷关系应予保护。何新敬、卢承郎均系自然人，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。何新敬与卢承郎之间成立合法有效的借贷关系。而邢贞乐、赵显俊在《借条》上以担保人的名义签字，但未有证据证明有约定保证方式和保证责任的范围，邢贞乐、赵显俊应对卢承郎的债务承担连带保证责任。且卢承郎已实际将其涉案车辆移交何新敬占有，因此，本案属于人的担保与物的担保并存的情形。本案的争议焦点是：1.实际借款金额及利息的约定；2.邢贞乐、赵显俊是否应承担连带责任。关于借款本金的问题。何新敬主张按照《借条》中载明的金额10万元为实际借款本金，但其仅能证明转账72000元的明细，并有通过现金方式支付。对于具体的现

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终995号上诉人（原审原告）：何新敬，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：卢承郎，男，1974年8月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：邢贞乐，男，1979年12月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：赵显俊，男，1988年12月11日出生，汉族，住河南省邓……