租赁合同纠纷 （2013）中中法民二终字第367号

本案是租赁合同纠纷，现争议的焦点是钟浩标是否存在69738元的提升机配件损失。对此，钟浩标提供了其与盛海中山分公司签订的《物料提升机租赁合同书》及工地确认人、工地经手人签名的《进场清单》、《退场清单》，并附《物料提升机零配件原价值表》、《结算清单》等为证。因盛海公司等一二审均不出庭应诉，视为其放弃抗辩质证的权利，故上述证据的真实性应予以认定。据此，本院认定盛海中山分公司在使用提升机过程中造成钟浩标配件损失69738元。扣减保证金40000元，盛海中山分公司及盛海公司还应赔偿损失29738元。至于钟浩标上诉要求李洪仁承担该损失赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟浩标的上诉意见部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2011）中一法沙民二初字第195号民事判决第一项为：盛海中山分公司应于判决生效之日起七日内向钟浩标支付租金18410元及逾期付款利息损失（以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年3月29日计

本案是租赁合同纠纷，现争议的焦点是钟浩标是否存在69738元的提升机配件损失。对此，钟浩标提供了其与盛海中山分公司签订的《物料提升机租赁合同书》及工地确认人、工地经手人签名的《进场清单》、《退场清单》，并附《物料提升机零配件原价值表》、《结算清单》等为证。因盛海公司等一二审均不出庭应诉，视为其放弃抗辩质证的权利，故上述证据的真实性应予以认定。据此，本院认定盛海中山分公司在使用提升机过程中造成钟浩标配件损失69738元。扣减保证金40000元，盛海中山分公司及盛海公司还应赔偿损失29738元。至于钟浩标上诉要求李洪仁承担该损失赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟浩标的上诉意见

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第367号上诉人（原审原告）：钟浩标，男，1980年2月13日出生，汉族，住中山市。委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。委托代理人：薛洪和，广东香山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平昌县盛海建筑劳务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。代表人：李洪仁。被上诉人(原审被告)：平昌县盛海建筑劳务有限公司，住所……