（2016）京03民终7160号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准术语用人单位应当掌握的事项，荣尊公司主张褚衍阳的工资标准为4500元，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院结合双方举证情况及褚衍阳的职位特点，采信褚衍阳主张的工资标准并无不当。仲裁裁决的各项数额不高于法定标准，褚衍阳同意仲裁裁决结果和一审判决，本院亦不持异议。荣尊公司在上诉意见中提出未签订书面劳动合同的原因在与褚衍阳，但并未提交相应证据证明其主张，本院不予采信。荣尊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京荣尊教育咨询有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京荣尊教育咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张丽新代理审判员　　石　煜代理审判员　　李　冉二〇一六年六月二十八日书　记　员　　赵婷婷

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准术语用人单位应当掌握的事项，荣尊公司主张褚衍阳的工资标准为4500元，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院结合双方举证情况及褚衍阳的职位特点，采信褚衍阳主张的工资标准并无不当。仲裁裁决的各项数额不高于法定标准，褚衍阳同意仲裁裁决结果和一审判决，本院亦不持异议。荣尊公司在上诉意见中提出未签订书面劳动合同的原因在与褚衍阳，但并未提交相应证据证明其主张，本院不予采信。荣尊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7160号上诉人（原审原告）北京荣尊教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区171394号）。法定代表人邓浩，执行董事。委托代理人赵三康，男，1987年4月4日出生。被上诉人（原审被告）褚衍阳。上诉人北京荣尊教育咨询有限公司（以下简称荣尊公司）因与被上诉人褚衍阳劳动争议一案，不服北京市朝……