民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第390号

该债权转让协议系张海和张洪明双方的真实意思表示，应认定真实有效。结合刘顺利在公安机关的询问笔录中“从没向张海借过钱，我从未与他有过任何借贷关系……张洪明说‘张海有一百多万放在我这，你得签字把张海的钱还了’”的陈述及2011年10月3日，张洪明给张海出具借条所载有的“以上借款……用于刘顺利工程，由于资金紧张，至今未还”内容，该协议从形式上明确了张海在该债权协议转让前并没有就涉案借款和外人刘顺利之间发生借贷关系。其二，从刘顺利就涉案款项出具的借款合同上“出借人”一栏的署名看，质证过程中，张海和张洪明均认可双方于2011年7月20日签订债权转让协议后，张洪明向张海交付了“借款人”一栏署名为刘顺利的金额累计为145万元的多张借款合同，其中包括了泉山法院卷宗中的2010年3月23日金额为15万元的合同及张海提交的2010年2月4日金额为20万元的借款合同，张洪明质证称该多张借款合同“出借人”一栏都是空白的。该两份借款合同“出借人”一栏均系张洪明签字，故其称交付张海145万元借款合同上出借人均是空白并无充分事实依据，不予采信。其三，从借条的持有看，案外人刘顺利就涉案145万元所出具的多张借款合同，

该债权转让协议系张海和张洪明双方的真实意思表示，应认定真实有效。结合刘顺利在公安机关的询问笔录中“从没向张海借过钱，我从未与他有过任何借贷关系……张洪明说‘张海有一百多万放在我这，你得签字把张海的钱还了’”的陈述及2011年10月3日，张洪明给张海出具借条所载有的“以上借款……用于刘顺利工程，由于资金紧张，至今未还”内容，该协议从形式上明确了张海在该债权协议转让前并没有就涉案借款和外人刘顺利之间发生借贷关系。其二，从刘顺利就涉案款项出具的借款合同上“出借人”一栏的署名看，质证过程中，张海和张洪明均认可双方于2011年7月20日签订债权转让协议后，张洪明向张海交付了“借款人”一栏署名为刘顺利的金

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第390号上诉人（原审被告）张洪明。委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海。委托代理人李厚伟，江苏彭城律师事务所律师。原审被告周小君。上诉人张洪明因与被上诉人张海、原审被告周小君民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，……