侵害商标权纠纷 （2019）粤20民终514号

双方商品各自有商标“厨邦”与“御豪”，故此，两者商品不会产生混淆误认。然而，混淆误认至少包括两种情形，一是将甲、乙商品误认为来源于同一经营者；二是误认为甲、乙商品来源于具有商业标识许可使用、参股控股等特定联系的不同经营者。一审法院只是分析了其中一种情形“商业来源混淆”，而本案属于混淆误认中的“关联关系混淆”，理由在于：第一，双方商品是摆放在同一货架上，一般消费者会混淆误认两者存在关联关系；第二、一审法院认为“从本案的案情来看，湖北御豪公司的被控侵权产品确实有模仿美味鲜公司有关产品的外观设计”。故此，从模仿的客观事实来看，一般消费者会混淆两者存在关联性；第三，两者都是由“格子装潢”+上部标贴“有图有真相”+下部标贴“酱油”+特有瓶身造型，这四个部分组成，两者要素相同，且上述要素均属于美味鲜公司的特有装潢，双方商品的装潢近似度高，故此，一般消费者会混淆误认两者存在关联关系。3.退一步说，假如法院认为湖北御豪公司、东莞御豪公司商品整体装潢没有侵权，那么，美味鲜公司主张湖北御豪公司、东莞御豪公司商品可分割的装潢部分，即上部标贴有图有真相与瓶身造型构成侵权。由于双方商品均由：“格子装潢”+“有图

双方商品各自有商标“厨邦”与“御豪”，故此，两者商品不会产生混淆误认。然而，混淆误认至少包括两种情形，一是将甲、乙商品误认为来源于同一经营者；二是误认为甲、乙商品来源于具有商业标识许可使用、参股控股等特定联系的不同经营者。一审法院只是分析了其中一种情形“商业来源混淆”，而本案属于混淆误认中的“关联关系混淆”，理由在于：第一，双方商品是摆放在同一货架上，一般消费者会混淆误认两者存在关联关系；第二、一审法院认为“从本案的案情来看，湖北御豪公司的被控侵权产品确实有模仿美味鲜公司有关产品的外观设计”。故此，从模仿的客观事实来看，一般消费者会混淆两者存在关联性；第三，两者都是由“格子装潢”+上部标贴“有

广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终514号 上诉人（原审原告）：广东美味鲜调味食品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区厨邦路1号。 法定代表人：张卫华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北御豪生物科技有限公司，住所地湖北省老河口市经济技术开发区城东大道。 法……