（2016）沪01民终7626号

关于本案系争《股票收益权转让及回购合同》法律性质认定，应根据合同约定的权利义务内容和式综合考量。双方当事人在系争合同中明确“甲方（王志荣）因资金紧张，拟通过未来可以获得的A股票的收益权转让给乙方（中汇金玖基金）以此获得所需资金，并根据本协议约定进行回购”。可见双方当事人签订本案系争合同涉及到了资金的融通，但并非只要涉及资金融通的交易均须定性为借贷合同关系。本案系争合同的特殊之处在于双方当事人系通过约定股票收益权转让及回购的方式来实现资金的融通。正如证券公司开展的股票质押式回购交易业务，虽其实质是以股票作为抵押品而进行资金拆借的信用行为，但因其股票质押回购的操作方式，在合同性质上被确定为证券回购法律关系。同理，本案系争合同约定股票收益权转让及回购的交易方式，在资本市场中确有包括信托公司在内各种主体将该类型交易作为一种投融资业务加以开展。因此，本案系争股票收益的转让及回购交易不能确定为单纯的借贷关系。本案系争合同的特殊之处还在于双方当事人将上市公司股票的收益权作为一种财产性权利，从股票整体性权利中分离出来单独交易，此又有别于通常的股票质押式回购交易。故本案系争合同是以股票收益权转让及回购连

关于本案系争《股票收益权转让及回购合同》法律性质认定，应根据合同约定的权利义务内容和式综合考量。双方当事人在系争合同中明确“甲方（王志荣）因资金紧张，拟通过未来可以获得的A股票的收益权转让给乙方（中汇金玖基金）以此获得所需资金，并根据本协议约定进行回购”。可见双方当事人签订本案系争合同涉及到了资金的融通，但并非只要涉及资金融通的交易均须定性为借贷合同关系。本案系争合同的特殊之处在于双方当事人系通过约定股票收益权转让及回购的方式来实现资金的融通。正如证券公司开展的股票质押式回购交易业务，虽其实质是以股票作为抵押品而进行资金拆借的信用行为，但因其股票质押回购的操作方式，在合同性质上被确定为证券回购

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7626号上诉人（原审原告、反诉被告）：王志荣，男，汉族，1959年12月18日出生，住址：四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯可云，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海中汇金玖三期创业投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所：上海市松江区佘山镇……