（2014）东中法民五终字第2136号

罗广元与裕坤公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现罗广元、裕坤公司对双方劳动关系已解除的事实无异议，原审法院对此予以确认。关于劳动关系解除的时间，因罗广元工作至2014年4月24日，且裕坤公司于2014年4月25日收到罗广元邮寄的解除劳动关系通知书，原审法院认定双方劳动关系的解除时间为2014年4月25日。本案的争议焦点为：一、裕坤公司有无克扣罗广元2013年8月至2014年4月的工资；二、罗广元2014年4月的工资为多少；三、裕坤公司应否支付罗广元解除劳动关系的经济补偿金；四、裕坤公司应否支付罗广元未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于焦点一。首先，罗广元提供的工资条没有任何人员的签名或者盖章，裕坤公司对此不予确认，不足以证明罗广元、裕坤公司双方曾约定罗广元的基本工资为2000元；其次，双方确认领取工资时罗广元只需在未载明工资总额的薪资签名表上签名确认；再次，裕坤公司提供的薪资表载明罗广元2013年7月至2014年3月的实发工资数额与双方确认的银行卡客户交易明细载明的数额相同；综上，在罗广元未提供反驳证据的情况下，原审法院对裕坤公司提供的薪资表的真实性予以确认，即罗

罗广元与裕坤公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现罗广元、裕坤公司对双方劳动关系已解除的事实无异议，原审法院对此予以确认。关于劳动关系解除的时间，因罗广元工作至2014年4月24日，且裕坤公司于2014年4月25日收到罗广元邮寄的解除劳动关系通知书，原审法院认定双方劳动关系的解除时间为2014年4月25日。本案的争议焦点为：一、裕坤公司有无克扣罗广元2013年8月至2014年4月的工资；二、罗广元2014年4月的工资为多少；三、裕坤公司应否支付罗广元解除劳动关系的经济补偿金；四、裕坤公司应否支付罗广元未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于焦点一。首先，罗广元提供的工资条没有任

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2136号上诉人（原审被告）：东莞市裕坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁。法定代表人：蔡进，总经理。委托代理人：蔡勇，公司员工。被上诉人（原审原告）：罗广元，男。委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市裕坤电子科技有限公司（以下简称裕坤公司）因与罗广元劳动合同纠纷一案，不服广……