（2015）一中行终字第449号

当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张辉向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）发出《依法行政申请》，要求对2014年1月7日其报警的跟踪车辆进行调查。经查，海淀公安分局苏家坨派出所已于2014年1月9日对张辉上述报警所称被一辆红色尼桑骐达（车牌号为京N**）连续多日跟踪一案作为刑事案件予以受案。故上述《依法行政申请》中张辉要求海淀公安分局履行的职责系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事侦查行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，张辉起诉所针对的海淀公安分局对《依法行政申请》未予答复的行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院据此裁定驳回张辉的起诉正确，本院应予维持。张辉的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长

当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张辉向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）发出《依法行政申请》，要求对2014年1月7日其报警的跟踪车辆进行调查。经查，海淀公安分局苏家坨派出所已于2014年1月9日对张辉上述报警所称被一辆红色尼桑骐达（车牌号为京N**）连续多日跟踪一案作为刑事案件予以受案。故上述《依法行政申请》中张辉要求海淀公安分局履行的职责系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事侦查行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第449号上诉人（一审原告）张辉。委托代理人金实（上诉人张辉之妻）。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。上诉人张辉因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第432号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依……