（2015）穗中法行终字第966号

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于杨运好发生交通事故时是否是在上下班途中。原告提出杨运好事故当天没有上班的意见，并出示了原告内部制作的考勤表予以证实，但根据被告的调查，原告的管理人员王某证实原告是同时实行使用指纹机按指纹和员工亲自签到进行考勤的双重考勤制度。而被告未能出示员工考勤签到表及按指纹登记记录，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告未能出示相关考勤记录，该举证不能责任应由原告承担。因此，原告的意见，原审法院不予采纳。杨运好在上下班途中，发生交通事故受伤，在事故中承担同等责任，其符合工伤认定情形，被告据此作出认定杨运好为工伤认定并无不妥。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人广州市安美物业服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院只是依据上诉人无法出具杨运好考勤记录就认定上诉人举证不能属于

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于杨运好发生交通事故时是否是在上下班途中。原告提出杨运好事故当天没有上班的意见，并出示了原告内部制作的考勤表予以证实，但根据被告的调查，原告的管理人员王某证实原告是同时实行使用指纹机按指纹和员工亲自签到进行考勤的双重考勤制度。而被告未能出示员工考勤签到表及按指纹登记记录，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告未能出示相关考勤记录，该举证不能责任应由原告承担。因此，原告的意见，原审法院不予采纳

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第966号上诉人（原审原告）：广州市安美物业服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：彭门托，该公司董事长。委托代理人：黄军、莫春莲，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区。法定代表人：张强，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。原审第三人：杨运好，住广州……