装饰装修合同纠纷 （2016）苏04民终626号

上诉人瑞家公司与被上诉人海天公司争议实质为瑞家公司的法定代表人章汪忠于2014年12月23日出具的《协议》的证明效力及法律后果。瑞家公司在一审中称该协议系受威胁和骚扰被迫签订，但未提交证据证明，而未被采纳，故该《协议》应认定为瑞家公司的真实意思表示；海天公司对此认可并以其为依据要求瑞家公司退还装修工程款。因此，双方已就解除装修装饰合同及解除之后双方的权利义务达成了协议，该协议具有法律效力。根据合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。海天公司依据双方协议要求瑞家公司退还装修款符合法律规定，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人常州瑞家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沈秋云审　判　员　　罗希夷代理审判员　　杨丽莉二〇一六年三月二十三日书　记　员　　蒋　洁

上诉人瑞家公司与被上诉人海天公司争议实质为瑞家公司的法定代表人章汪忠于2014年12月23日出具的《协议》的证明效力及法律后果。瑞家公司在一审中称该协议系受威胁和骚扰被迫签订，但未提交证据证明，而未被采纳，故该《协议》应认定为瑞家公司的真实意思表示；海天公司对此认可并以其为依据要求瑞家公司退还装修工程款。因此，双方已就解除装修装饰合同及解除之后双方的权利义务达成了协议，该协议具有法律效力。根据合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。海天公司依据双方协议要求瑞家公司退还装修款符合法律规定，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终626号上诉人（原审被告、反诉原告）常州瑞家装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路8号新地中心603号。法定代表人章汪忠，该公司总经理。委托代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）常州海天电子有限公司，住所地常州市新北区新桥镇。法定代表人……