合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第502号

法律规定依照法律或者组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。杜福平在《债权转让及还款协议》签订当时为立翌公司的法定代表人，其在《债权转让及还款协议》上签名的行为应为代表立翌公司行使职权。立翌公司关于杜福平不是该公司的法定代表人的辩解，与本案查明的事实不符，对立翌公司该辩解意见本院不予采纳；立翌公司还辩称《债权转让及还款协议》有可能是杜福平与杨昌银等串通作出，但立翌公司对该辩解并未举示证据证明，故对立翌公司的该辩称理由，本院也不予采纳。综上，本院认定杜福平作为法定代表人签订的《债权转让及还款协议》系代表立翌公司与杨昌银等达成，该协议内容合法，系有效协议。缔约双方均应按约定认真履行。按照该协议内容，各方对债权转让均明确，立翌公司应按协议约定按时向杨昌银支付相应款项及利息。由于立翌公司未按约定履行自已的付款义务，所以，杨昌银起诉要求立翌公司履行还款义务理由正当，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共

法律规定依照法律或者组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。杜福平在《债权转让及还款协议》签订当时为立翌公司的法定代表人，其在《债权转让及还款协议》上签名的行为应为代表立翌公司行使职权。立翌公司关于杜福平不是该公司的法定代表人的辩解，与本案查明的事实不符，对立翌公司该辩解意见本院不予采纳；立翌公司还辩称《债权转让及还款协议》有可能是杜福平与杨昌银等串通作出，但立翌公司对该辩解并未举示证据证明，故对立翌公司的该辩称理由，本院也不予采纳。综上，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第502号原告杨昌银，男，1956年10月5日生，住重庆市巴南区。委托代理人李路远。委托代理人颜捷。被告贵州立翌房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义县。法定代表人万小军。委托代理人何杰。原告杨昌银诉被告贵州立翌房地产开发有限公司（简称立翌公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨昌银委托代理人颜捷，被告……