（2014）邢民一终字第400号

依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人死亡的，有权主张侵权人承担侵权责任的赔偿权利人为死亡受害人的近亲属及依法由死亡受害人承担扶养义务的被扶养人，但支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。本案中，徐红刚、徐红岭虽系徐兴华的亲侄子，但其二人不属于徐兴华法律意义上的近亲属，亦与徐兴华无扶养关系，故其二人无权要求侵权人赔偿因徐兴华死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失，但徐红刚、徐红岭为徐兴华垫付了丧葬费用，其二人有权依法主张侵权人赔偿其垫付的丧葬费用。原审法院认定徐红刚、徐红岭具备本案的诉讼主体资格，判决支持其二人关于丧葬费的诉请、驳回其他诉讼请求符合法律规定。常喜爱主张其于2010年12月4日在邢台县医院北长街门诊部生下的男婴系其与徐兴华之子，但其提交的邢台县医院北长街门诊部出具的证明及律师调查笔录、证人证言不足以证实该男婴与徐兴华的父子身份关系，故原审法院认定徐兴华无近亲属并无不当。本案

依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人死亡的，有权主张侵权人承担侵权责任的赔偿权利人为死亡受害人的近亲属及依法由死亡受害人承担扶养义务的被扶养人，但支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。本案中，徐红刚、徐红岭虽系徐兴华的亲侄子，但其二人不属于徐兴华法律意义上的近亲属，亦与徐兴华无扶养关系，故其二人无权要求侵权人赔偿因徐兴华死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失，但徐红刚、徐红岭为徐兴华垫付了丧

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民一终字第400号上诉人（原审被告）常喜爱，女。委托代理人赵清河，河北冀凯律师事务所律师。委托代理人曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐红刚，男。被上诉人（原审原告）徐红岭，男。以上二被上诉人的委托代理人何利为，河北法众律师事务所律师。以上二被上诉人的委托代理人刘欣桐，河北法众律师事务所律师。原审被告贾金辉，男。原审被告贾风……