买卖合同纠纷 （2017）京03民终12461号

万博利达公司与瑞和公司签订的《博德瓷砖供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，万博利达公司已经履行供应瓷砖的义务，瑞和公司理应按约支付货款，现拖欠226215.3元货款未付，已构成违约，理应承担继续给付之责，故对于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的226215.3元。关于万博利达公司要求瑞和公司给付违约金的诉讼请求，瑞和公司主张违约金的计算标准过高，法院经审查亦认为过高，故法院依法调整为中国人民银行同期贷款利率四倍的计算标准，且万博利达公司主张的违约金计算基数有误，法院经核算总货款的95%的未付部分为185431.72元，总货款的5%的未付部分为40783.58元，故对于万博利达公司要求瑞和公司支付违约金的诉讼请求，法院予以部分支持。关于瑞和公司辩称万博利达公司为指定供货商，违反建筑法的相关规定，双方签订的合同应属无效的意见，万博利达公司对此不予认可，瑞和公司亦未提供证据予以佐证，故法院对瑞和公司该答辩意见不予采信。综上

万博利达公司与瑞和公司签订的《博德瓷砖供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，万博利达公司已经履行供应瓷砖的义务，瑞和公司理应按约支付货款，现拖欠226215.3元货款未付，已构成违约，理应承担继续给付之责，故对于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的226215.3元。关于万博利达公司要求瑞和公司给付违约金的诉讼请求，瑞和公司主张违约金的计算标准过高，法院经审查亦认为过高，故法院依法调整为中国人民银行同期贷款利率四倍的计算标准，且

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12461号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：叶志彪，总经理。委托诉讼代理人：王自进，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京万博利达建材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定……