返还原物纠纷 （2016）苏04民终386号

根据本案已查明事实，陈耀清收到了徐丽静交付的3万元，该款有陈耀清指示徐丽静打入强一曼的中国银行账户。关于该3万元的性质，陈耀清辩称，涉诉3万元系徐丽静在富迪公司的投资款，徐丽静已实际收到了富迪公司发给徐丽静的5.5万元货物。对此，陈耀清未能提交充分的证据予以证明，故对其上述辩称，不予采信。陈耀清辩称“四月底还本叁万元整”的意思是徐丽静承诺要推荐人参加富迪公司，该辩称也缺乏事实依据，亦不予采信。陈耀清承诺于2013年4月底还本3万元整。陈耀清系完全民事行为能力人，该承诺系其真实意思表示，依法应当承担相应的法律责任。故徐丽静要求陈耀清返还3万元的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，应予支持。本案中，徐丽静提交的书面材料可以证明徐丽静只是按照陈耀清的指示将涉诉3万元汇至强一曼的中国银行账户，故徐丽静要求强一曼返还3万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条之规定，作出如下判决：一、陈耀清于本判决发生法律效力之日起十日返还徐丽静3万元。二、驳回徐丽静的其他诉讼请求。案件受理费550元，由陈耀清负担。上诉人陈耀清不服

根据本案已查明事实，陈耀清收到了徐丽静交付的3万元，该款有陈耀清指示徐丽静打入强一曼的中国银行账户。关于该3万元的性质，陈耀清辩称，涉诉3万元系徐丽静在富迪公司的投资款，徐丽静已实际收到了富迪公司发给徐丽静的5.5万元货物。对此，陈耀清未能提交充分的证据予以证明，故对其上述辩称，不予采信。陈耀清辩称“四月底还本叁万元整”的意思是徐丽静承诺要推荐人参加富迪公司，该辩称也缺乏事实依据，亦不予采信。陈耀清承诺于2013年4月底还本3万元整。陈耀清系完全民事行为能力人，该承诺系其真实意思表示，依法应当承担相应的法律责任。故徐丽静要求陈耀清返还3万元的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，应予支持。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终386号上诉人（原审被告）陈耀清。被上诉人（原审原告）徐丽静。委托代理人叶文勇，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）强一曼。委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。上诉人陈耀清因与被上诉人徐丽静、强一曼返还原物纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14……