民间借贷纠纷 （2015）常民终字第1051号

管小川出具的借条明确“今借到罗云新……”，且该借条原件现为罗云新所持有。即管小川在借到讼争款项和出具借条时，明知借款的相对人是罗云新，而非易明连。管小川坚持认为罗云新非讼争借款的出借人，该主张显然不能成立。管小川还认为其与易明连结算时涵盖了讼争借款，且已清偿完毕。罗云新对此不予认可。管小川未能提供任何证据证明罗云新曾委托易明连代为收款或结算，也未能提供证据证明其与易明连结算时，征得罗云新同意一并就讼争借款进行结算。故即使管小川与易明连就讼争借款达成过协议，也不能对抗真正的出借人罗云新。综上，上诉人管小川的上诉理由不能成立，上诉人管小川的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8244元，由上诉人管小川负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞代理审判员　　刘岳庆代理审判员　　张　玺二〇一五年六月五日书　记　员　　马筱艳

管小川出具的借条明确“今借到罗云新……”，且该借条原件现为罗云新所持有。即管小川在借到讼争款项和出具借条时，明知借款的相对人是罗云新，而非易明连。管小川坚持认为罗云新非讼争借款的出借人，该主张显然不能成立。管小川还认为其与易明连结算时涵盖了讼争借款，且已清偿完毕。罗云新对此不予认可。管小川未能提供任何证据证明罗云新曾委托易明连代为收款或结算，也未能提供证据证明其与易明连结算时，征得罗云新同意一并就讼争借款进行结算。故即使管小川与易明连就讼争借款达成过协议，也不能对抗真正的出借人罗云新。综上，上诉人管小川的上诉理由不能成立，上诉人管小川的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1051号上诉人（原审被告）管小川。委托代理人彭富根，江苏常明律师事务所律师。委托代理人彭进，江苏常明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）罗云新。上诉人管小川与被上诉人罗云新民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年2月17日作出（2014）溧速民初字第262号民事判决，上诉人管小川对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年……